Ultimo Post y mudanza

Tras más de un año de postear, algunas veces más, otras menos, me agarró un impulso y decidí mudarme a otro dominio, con el mismo nombre y la misma línea original de La Hora del Pucho.

Por lo tanto, este blog va a dejar de actualizarse y va a pasar a ser un número más de la estadística de blogs registrados, pero sin uso.

Ha sido un gusto escribir para ustedes. Ahora espero que se den una vuelta por la Nueva hora del pucho, preparen sus feeds y sigan leyendo a este humilde servidor.


Nos vemos en http://puchuruco.wordpress.com

Chau!!

Una jugada inteligente.

Dejando de lado el despliegue de emotividad y las profesías distópicas, la compleja situación de Colombia en el contexto internacional es grave. Sin embargo, según lo que voy leyendo, se está manejando de una manera correcta. Me parece genial la iniciativa de Rafael Correa, quien ya está en Brasil, de hacerse un tour sudamericano para explicar la situación y me parece, quien iba a decirlo, inteligente la posición peruana de condenar las acciones colombianas que desencadenaron esta crisis, pero de pedir a Chávez que no se meta. Me parece que este es un conflicto que no tiene por qué resolverse con los ejércitos. Va a ser crucial la presión de la OEA en el conflicto, pero se debe llegar a un acuerdo. Debe hacerse una rápida, pero intensiva investigación del caso para aclarar las cosas y llegar a los acuerdos necesarios.

Lo que aún me parece incomprensible es la acción de Hugo Chávez de movilizar a 9000 soldados, expulsar al embajador y cerrar las fronteras. Me parece una acción prepotente y una amenaza a las negociaciones entre Ecuador y Colombia. Este debería ser un asunto bilateral. Que Ecuador mueva soldados a su frontera es más comprensible, en todo caso, pues la agresión colombiana fue contra su territorio.

Por otro lado, la actitud de Colombia tampoco es de santos. Colombia violó el principio universal de la soberanía territorial al atacar a las FARC en territorio ecuatoriano, pero además se niega a que se realice una investigación por parte de la OEA. ¿A qué tienen miedo?

Si queremos resolver este problema por vías pacíficas, los países implicados deben poner de su parte. Venezuela debe retirar su ejército, Colombia debe aceptar una investigación y el resto de sudamérica debe poner la presión necesaria para evitar que la situación se desborde.

Más información.

ocraM: Time: No habrá guerra
Gran Combo: "Querido Alan, la situación prebélica ya se dio"
Menoscanas: Jugadas ¿bajo? la mesa
Fabber: Pronósticos del ciclón grancolombiano

¿El plan de Chávez para dominar Sudamérica?

Me he tomado la libertad de robarme esta imagen de Océano de Mercurio porque creo que ilustra perfectamente la idea que ya muchos compartimos sobre Hugo Chávez.



Según tengo entendido, Hugo Chávez siempre ha tenido la idea de "unificar sudamérica en un proyecto bolivariano" o algo así. Y me parece que está llevando a cabo sus planes desde hace tiempo. Ya tiene influencia en la región, tanto a través de dos presidentes afines a su política (casi tuvimos a uno acá en Perú), como de las Casas del ALBA. Chávez es conocido por sus largos discursos en los que despotrica del "imperialismo yanqui" y ya en una ocasión ha dado apoyo verbal a las FARC, pretendiendo darles "estatus de beligerantes". Si mal no recuerdo, incluso creo que dijo que se trataba de "guerrilleros que luchan por revolución".



Ahora, se mete en un asunto que, en teoría, no es suyo. A fin de cuentas, solo Ecuador debería tener potestad de reaccionar ante la incursión militar colombiana en territorio ecuatoriano. Creo que ahí Colombia se equivocó: aunque la intención era otra, invadió territorio extranjero. No solo eso, le ha dado la excusa perfecta a Chávez, quien se ha dado el gusto de botar al embajador colombiano y mandar 10 batallones, carros de combate y aviones a la frontera con Colombia. Tomando el cuenta que 1 batallón cuenta con unos 600 soldados, estaría enviando nada menos que 6000 soldados al frente.



Según leo en El Describidor: "Guarda Hugo Chávez un minuto de silencio por la muerte de un terrorista y forajido, sus voceros se refieren al jefe de las FARC como al “Señor” Raúl Reyes, a las FARC como “Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia – Ejército Popular”, exigen se les reconozca carácter beligerante y descalifican la cruzada del gobierno colombiano contra sus insurgentes como si se tratara de “una guerra privada de Álvaro Uribe”. Goebbels no lo haría mejor" (Me robo también la imagen)



Se mueven las piezas en el ajedrez sudamericano y yo, a decir verdad, espero lo peor. El Presidente Chávez es nada menos que un Señor de la Guerra que tiene planes no solo de perpetrarse en el poder, sino de expandirlo.


Otros acercamientos al conflicto:
El Jorobado de Notre Dame - Una alternativa para comprender las tensiones entre Colombia, Ecuador y Venezuela
Alt1040 - Guía práctica para entender la crisis entre Ecuador, Colombia y Venezuela
El Fondo del Vaso - La Guerra de las Américas: Crisis en Colombia, Ecuador y Venezuela
Gran Combo Club - Colombia sí podría sola

¿Se nos viene una guerra en Sudamérica?

No me considero un experto en el tema colombiano, pero si la historia me ha enseñado algo, es que los patrones se repiten en todos los rincones del mundo. Y parece que esta vez nos toca a los sudamericanos.

Esta mañana fue grande mi sorpresa de ver en el periódico que los gobiernos de Venezuela y Ecuador estaban movilizando tropas hacia la frontera de Colombia en respuesta a la ofensiva contra las FARC realizada el sábado pasado en territorio ecuatoriano. Demás está decir que la "realpolitik" se había venido dando desde hace meses. Con realpolitik me refiero a los sistemas de alianzas que se han venido dando por debajo de la mesa. Es un secreto a voces la alianza entre Correa y Chávez (Morales entra también en el saco, pero al parecer tiene sus propios problemas por resolver) y quien sabe qué acciones puede tomar Chile después de las declaraciones de su presidenta. Por otro lado, sabemos que ni Perú ni Colombia se han plegado a los planes bolivarianos, por lo que son enemigos en potencia en miras de Hugo Chavez.

Me robo un pedazo del último post del útero:

- ¿Y en Perú? No creo que sea casualidad la detención de siete miembros de la Coordinadora Continental Bolivariana, bajo cargo de
terrorismo. Estos señores, liderados por el ex emerretista Roque Gonzáles habían ido a un encuentro chavista organizado precisamente en Ecuador. Un encuentro que, por
cierto, anunciaba la presencia estelar de Raúl Reyes, el fallecido archiduque de
las FARC

Así como la veo, en todo caso Ecuador tiene la potestad de protestar. A fin de cuentas, los colombianos se metieron a territorio extranjero. Pero las cosas se ponen más calientes con la denuencia por parte del gobierno colombiano de que Correa tiene nexos con las FARC. Las piezas parecen estar colocadas sobre el tablero.

La guerra nunca me ha parecido la solución a los problemas. Sin embargo, es una posibilidad, y bastante real. Ya con el retiro de los embajadores de Venezuela y Ecuador en Colombia, las movilizaciones de tropas en ambas fronteras y los ataques verbales de Chavez contra el Estado colombiano, el panorama no parece muy alentador. Esto es, precisamente, lo que provocan los nacionalismos.

Más información:
-Utero de Marita: Crisis Bolivariana para dummies
-Blog de Cayo: Caracas!!!! (o la Gran Colombia)
(De quienes me robo los links)
- El mito democrático de las Fuerzas Armadas Venezolanas
(De donde me robé la foto)

It's Human Nature II: La filosofía y el conocimiento.

Me siento bastante hereje estos días, así que voy a explotarlo al máximo. Antes que nada, voy a decir que creo en Dios, o como quiera usted llamar a esa "energía primigénea y eterna que mueve a todas las cosas en el universo", porque se me hace difícil creer que la materia fue creada de la nada. Porque se me hace difícil pensar en que la energía, científicamente hablando, no tenga una suerte de "empuje" que le permita hacer todas las reacciones a nivel molecular que mantienen en movimiento a todos los seres. Y creo que ilustra todo esto que digo cierta cita de cierto astrónomo (científico) alemán llamado William Herschel que dice "Cuanto más se amplía el campo de la ciencia, tanto más numerosas e irrevocables llegan a ser las demostraciones de la existencia eterna de una inteligencia creadora".

Creo en Dios, pero no en la Iglesia.

Y yo me pregunto, ¿no es cierto que la filosofía (y por lo tanto el avance en el conocimiento tanto epistemológico como científico) se ha desarrollado cuando la influencia de una institución religiosa ha sido poca o nula? Y me atrevo a responder afirmativamente.

Los atenienses del Siglo de Pericles, también conocida como Grecia Clásica, con sus defectos, desarrollaron una muy fuerte corriente filosófica y una serie de conocimientos que lamentablemente se perdieron en gran parte con el incendio de la biblioteca de Alejandría. Esto sucedió antes de Cristo. Sucede que esta sociedad se caracterizó por el cuestionamiento de lo establecido, es decir, los filósofos griegos se cuestionaron de todo, incluso la existencia de sus propios dioses.

Con el establecimiento del Catolicismo y de su Iglesia sucedió algo que marcó a Occidente durante siglos: se perdió gran parte del conocimiento adquirido en épocas anteriores, no solo no se avanzó, sino que se retrocedió en muchos aspectos. La figura era más o menos así: el campesino pertenece a la tierra a la que nace, ésta pertenece a un señor local, por lo tanto, los campesinos pertenecen al señor local; los señores locales se pertenecen unos a otros, en diferentes grados, hasta llegar al Rey, a quienes todos, en teoría, pertenecen; el Rey le pertenece a la Iglesia, que lo legitima dándole el status de "elegido por Dios", solo la Iglesia puede hacerlo porque ellos son "los representantes de Dios sobre la Tierra". Es decir, libertad nula.

Quien se atrevía a cuestionar este orden era acusado de hereje, torturado, obligado a retractarse y en el peor de los casos quemado públicamente en la hoguera. Digno de cualquier régimen totalitario que se respete, ¿no?

Mi punto es que desde el establecimiento del Catolicismo la gente dejó de cuestionarse el mundo que le rodeaba. La Iglesia Católica se encargó de decirle a la gente qué debía pensar y claro, la gente era tan miserable que creer en un mesías totalmente maquillado y fabricado por una institución daba, al menos, cierta esperanza. Estoy seguro de que Jesús de Nazaret fue un hombre muy importante, un revolucionario y, efectivamente, un iluminado, pero el Jesús de la Iglesia Católica es, sencillamente, una imágen publicitaria. Y la gente no se cuestionaba porque, sencillamente, no podía, y la Iglesia Católica supo jugar muy bien con el miedo y la culpa, así como lo hizo Stalin con los detractores del régimen.

Es curioso que, siglos después, Europa experimentara un empuje y una reactivación del conocimiento y de la filosofía a partir de enfrentamientos con la Iglesia. Sencillamente hay que observar bien el caso de Galileo, como caso emblemático de estos conflictos entre el conocimiento científico y el dogma católico, pero esto me lo guardo para una próxima entrada.

(Imágenes gracias a Indymedia y Alt1040)

10 000 visitas

Por cierto. Acabo de darme cuenta de que he llegado a las 10000 visitas únicas, según mi statcounter, desde setiembre del año pasado. Quiero agradecer a las personas que entran, aunque sea un ratito, a ver este blog.

Como regalito a mis lectores, les dejo un par de pedazos del documental "La Corporación", documental con la participación de Noam Chomsky, Naomi Klein, Michael Moore, Maude Barlow, Carleton Brown, entre otros.

It's human nature.

Siempre me he preguntado si, en realidad, la humanidad actual ha evolucionado con respecto a la humanidad de hace 2000, 3000 u 8000 años, cuando inventó la agricultura y empezó así el proceso de civilización, y la respuesta más obvia parece ser que "OBVIAMENTE la humanidad ha evolucionado". Después de todo, hemos inventado artefactos tecnológicamente cada vez más sofisticados, hemos alcanzado metas inimaginables hace doscientos años (volar, por ejemplo) o hace cien (llegar al Espacio). "El hombre se ha civilizado" dicen. Según la Wikipedia:

Las civilizaciones se diferencian de las sociedades tribales basadas en el parentesco por el predominio del modo de vida urbano (la ciudad, que impone relaciones sociales más abiertas) y el sedentarismo (que implica el desarrollo de la agricultura y a partir de ella el desarrollo económico con la división del trabajo, la comercialización de excedentes y, más tarde, la industrialización y la terciarización).

Es verdad, el ser humano se ha civilzado: desde la aparición de la agricultura vive en ciudades, crea comercio, etc. Pero propongo nuevamente la pregunta desde otro ángulo: ¿no somos los mismos, a pesar de todos los avances tecnológicos? Digo, un Faraón que tenía esclavizado a todo un pueblo para mantener funcionando su imperio, ¿no hace lo mismo que hoy hacen los dueños de Nike, por ejemplo) para mantener altas ganancias a precios bajos, pagándo a los empleados de sus fábricas sueldos de esclavos? Gengis Khan, ¿no hace lo mismo que ahora hace George Bush? es decir, saquear y conquistar tierras en beneficio de sus propios negocios. Y el pueblo, ¿no sigue siendo mantenido ignorante como siempre se le ha mantenido?.

En el documental "La Corporación" la figura es muy clara: las corporaciones (quienes tienen actualmente el poder real a nivel mundial) son las instituciones dominantes tal como lo fueron las monarquías, la Iglesia y el Partido Comunista en sus tiempos. Y el poder radica en una cosa fundamental: mantener ignorante a la población. Solo manteniendo a la población ignorante de lo que realmente importa se le puede mantener obediente, resignada, trabajando para uno. Un amigo me cuenta que en EEUU la vida del norteamericano promedio es despertarse - rajarse el lomo en el trabajo - regresar cansado a casa a sentarse frente a la TV a recibir el bombardeo de publicidad y noticias diarias totalmente triviales. La vida de los estadounidenses (considerados por muchos el modelo actual de civilización) se basa en el consumo de cosas, de objetos que no necesariamente necesitan, pero que creen que necesitan porque la TV les dice que harán sus vidas más felices. El estadounidense promedio es ignorante y vive para el consumo de objetos cuyo objeto es el lucro de unos pocos señorones millonarios que quieren más dinero.

Si nos remontamos a las primeras épocas de la civilización: ¿quiénes tenían el poder? ¿quiénes sabían escribir? ¿quiénes guardaban el conocimiento, lo registraban y lo usaban a discresión? ¿Los reyes?, no. ¿Los campesinos?, menos. Los sacerdotes tenían ese poder. Eran como la CIA, el SIN de la época. Si avanzamos hacia la Edad Media Europea vamos a tener la misma figura, esta vez institucionalidada. Ellos hacían y deshacían Imperios, legitimaban reyes bajo el título de "enviados de Dios". Y el pueblo tenía que aguantarse los caprichos de un engreído y de toda su familia, soportar guerras entre hermanos, entre primos, entre padres e hijos, aguantar las hambrunas que eso significaba, las miserias, y no contar en lo absoluto con el apoyo de la Iglesia que, además de todo, los perseguía y los quemaba si hablaban mal de ellos, considerándolos herejes. Y bueno, la figura se repite en el Islam y en el Judaísmo. Todo en nombre de Dios, creador del Hombre, del Cielo y de la Tierra.

En fin, se puede hablar mucho sobre el tema, y de hecho, se hablará bastante más en el futuro.

Por el momento los dejo con el video que resume perfectamente lo que quiero decir y que, de hecho, ha inspirado este pajazo mental.



Humanidad Historia Ignorancia Civilización Salvajismo Política

Colina: un grupo absolutamente dispensable.

Más allá de si Fujimori tuvo o no vinculaciones con el grupo paramilitar Colina, cosa que cada vez se evidencia más, gracias a declaraciones de los mismos integrantes del grupo (tal como lo vimos ayer), la pregunta que me planteo es la siguiente: ¿realmente sirvió de algo el Grupo Colina para la lucha antisubversiva? (Foto: La República 31/01/08)

Hay quienes dirán rotundamente que sí y defenderán a capa y espada la tesis de que Fujimori "pacificó al país" con argumentos de que "no se puede respetar el derecho de personas que no respetan los derechos", como lo podemos apreciar en este comentario de candy2000 publicado en El útero de Marita. Ante eso, yo siempre he tenido este contraargumento sacado de una frase anónima que me pareció muy sabia: "Es difícil reconocerles derechos a quienes sistemáticamente han violado los derechos humanos; sin embargo, el hacerlo es justamente lo que nos diferencia de ellos."

Sin embargo, en fin, si se hubiera tratado de senderistas... Los Colina ni siquiera atinaron a su objetivo, ya que incluso se metieron en la casa equivocada y mataron a un grupo de heladeros que celebraban una sencilla y humilde polleda... ¿¡y a un niño!? (¿Qué puede tener que ver un niño en un asunto como este?). Según la Wikipedia "Se verificó luego que los atacantes buscaban atacar una reunión de subversivos senderistas que en realidad tuvo lugar en el segundo piso del inmueble (mientras que la pollada y el ataque se llevaba a cabo en el primer piso)."

El ataque y el aniquilamiento de "presuntos senderistas" no hicieron nada para terminar con Sendero Luminoso. Y en todo caso, si Colina tenía ordenes de detener a presuntos senderistas, como lo mencionó anoche César Nakazaki en Prensa Libre, entonces deberían haber sido castigados por "desobedecer órdenes" (Nakazaki dixit) en vez de, para colmo, haber sido condecorados. Y en todo caso, en el supuesto caso de que hubieran cumplido las órdenes de "solamente detener" para, supongo, llevarlos a juicio, ¿a qué senderista importante atraparon los Colina? ¿acaso cayó algún alto mando (o siquiera medio) de Sendero bajo los Colina?

La verdad de la milanesa es que ni Fujimori, ni Montesinos (ambos ocupados en aprovechar la Guerra Interna para llenarse los bolsillos y aprovechar para afianzarse en el poder con el Autogolpe de 1992), ni Colina, ni los militares acabaron con Sendero. Fue el trabajo silencioso, caleta y meticuloso del GEIN el que dio finalmente con la cúpula senderista y la puso tras las rejas. Fujimori y Montesinos, quienes presuntamente se encontraban pescando en la Selva, totalmente despreocupados, apenas se enteraron corrieron a Lima para aparecer en la foto. El resto, es historia conocida. Y los peruanos nos la creímos.

Los militares, en todo caso, lucharon abiertamente contra el terrorismo, eso no se los quita nadie y es digno de respeto. Se trató de una guerra, es verdad, que sin embargo no justifica el rapto, la muerte, la masacre de personas que tranquilamente podían ser inocentes... Eso es lo injusto.


Grupo Colina Juicio a Fujimori Derechos Humanos Terrorismo

Caída de las bolsas de valores en todo el mundo.

Tengo que hacer una confesión: no entiendo qué está pasando con la economía de EE.UU.

Bueno, entiendo un poco. Los mercados se han sobrevaluado y la especulación ha llegado a tal punto que las mercancías (en este caso el mercado inmobiliario) han empezado a perder valor. Entiendo que esto afecta a las economías mundiales porque están interconectadas y que EE.UU está en recesión. Entiendo que, en Perú, el BCR ha estado comprando dólares para "frenar la caída", y que eso ha sido un error.

Lo que no entiendo es ¿qué ha hecho bush para cagarla aún más? ¿cómo repercute esto en Perú? ¿Por qué la compra de dólares por parte del BCR es un error?

¿Hay algún economista por ahí que quiere dejar un comentario esclarecedor? ¿Por favor?

Diferendo Marítimo: Comentarios en El Francotirador

Ayer en el Francotirador se presentó el Sr. Roberto Mc Lean, jurista y ex-embajador en Washington. Los que vimos la entrevista sabemos de qué se trató y además estamos, seguramente, más o menos enterados de la demanda que ha presentado el gobierno peruano ante la Corte de Justicia Internacional de la Haya. Es verdad que la entrevista fue para dummies y no ha dejado de tener detractores, pero hay algunos puntos que me interesaron y que quisiera comentar.

1 - Los Nacionalismos: el nacionalismo exacerbado es una de las peores lacras que cualquier nación puede tener. Ambos países traemos el bagaje de gobiernos militares, fuertes nacionalismos, fuertes militarismos, etc. La historia nos ha enseñado (ojalá) que a la larga, el militarismo no lleva a nada. Hay que acordarse de la Alemania Nazi, cuyo gobierno extremadamente nacionalista llevó a su país a una guerra de conquistas que terminó en la ruina y la vergüenza del pueblo alemán. Hoy, según leí en un libro llamado "El Tercer Reich Día a Día", Alemania es una potencia, pero considera a su ejército como mero instrumento de defensa. Es verdad, por supuesto, que uno tampoco puede dejarse, ni permitir que otros se aprovechen de uno. Me parece justa la posición de Perú porque la línea de frontera debe responder a 200 millas paralelas a la costa, pero hay que tratar el tema con inteligencia, no con los ánimos exacerbados.

2 - La Geografía: el planteamiento Chileno presupone que la línea costera es recta. Si así lo fuera, Chile tendría toda la razón. Pero no es así. Chile y Perú limitan en un ángulo de 45 grados (como podemos ver en el mapa). La línea de las 200 millas marítimas debe ser paralela a la costa, cosa que la línea que plantea Chile trunca. Llegando a la frontera, las 200 millas se van reduciendo paulatinamente. Sin embargo hay un problema con el planteamiento peruano. Nuestra línea también quita un pedazo de las 200 millas de Chile. Otra vez, porque la frontera no es recta.

3 - Desinformación: Según la encuesta aparecida el El Comercio de ayer (ver link), el 75% de los encuestados conoce sobre la demanda presentada ante la Haya, pero el 99% está de acuerdo. Eso significa que hay un 24% de encuestados que están de acuerdo con algo de lo que no están enterados. Por otro lado, un 96% dice que si Chile pierde, debe acatar el fallo de la Corte, pero un 61% piensa que si Perú pierde NO debe acatar. Eso, señores, es conchudez.