Este es el pronunciamiento emitido por la FEPUC el día de hoy. Ha sido firmado por la FEPUC, la REA, los CFs de Derecho, Humanidades, Ciencias e Ingeniería y EEGGLL, así como el CEFA... Y hasta por ANDANZAS que ni siquiera es una facultad ¿Y dónde está Ciencias y Artes de la Comunicación. Tampoco firmaron el pronunciamiento sobre Rafael Rey... Esto es realmente sospechoso.
A partir del lamentable accidente ocurrido en la Facultad de Arte, ya de
conocimiento público, salieron a luz muchos hechos y contradicciones que han
generado la indignación general de la Comunidad Universitaria.
Es de conocimiento de todos que la Facultad de Arte de nuestra universidad se
encuentra construida con MCA (material con asbesto). Tanto sus techos y sus
paredes contienen este material; y no es una situación exclusiva de arte, sino
que sucede lo mismo con muchas otras “construcciones”, como es el caso de
Andanzas, CEMDUC y el TUC. El asbesto es una sustancia tóxica cancerígena, con
efectos que se presentan de 30 a 50 años después de la primera exposición a
ésta y que es acumulativo: el cuerpo no posee mecanismos para expulsarla (ni
tampoco puede inducirse con ningún medicamento): los pulmones la retienen
mientras uno se encuentra en exposición. La Organización Mundial de la Salud
ha dictaminado la prohibición total de este material para cualquier tipo de
uso, ya que su manipulación y la exposición a éste tienen efectos nocivos a la
salud, independientemente de la dosis de la cual se trate. El colegio de
médicos del Perú ha suscrito esta medida y, junto con ello el Centro
Internacional en Cáncer de la OMS considera el asbesto, desde 1977, como
cancerígeno.
La Universidad aduce que es medida suficiente pintar los techos para evitar el
desprendimiento de partículas y que el riesgo no es tan crítico como para
eliminar el uso de este material. Es un argumento no menos que infantil el
sostener que porque no se han manifestado aún casos de daño de asbesto, éste
no constituye un peligro. ¡Y es que los daños se manifiestan en 30 ó 50 años!
¿90 años de una universidad “humanista” pero que no respeta la salud de sus
estudiantes? A fin de cuentas, ¿cuál es la necesidad de seguir con el uso de
estos materiales? Y mientras tanto, se construyen dos millonarias torres con
fines principalmente administrativos. ¡“Bienvenida la coherencia”!
Por otro lado, la Facultad de Arte fue construida así en el año 1969 de
manera “provisional”; pero ya estamos 2007 y pareciera que nuestro rectorado
tiene una manera muy sui generis de entender la provisionalidad. Además, fuera
de estas inexplicables y ofensivas “ironías”, lo cierto es que las condiciones
de infraestructura han demostrado no ser las adecuadas (la caída de un techo
con el saldo de tres estudiantes y un trabajador heridos, es sólo una muestra
de esto), y que los derechos de nuestros compañeros artistas no están siendo
respetados. Cualquier estudiante de esta universidad se merece ambientes
seguros, suficientemente amplios y de material noble.
Asimismo, otro tema que salta a la vista con estos incidentes es que la
Universidad no cuenta con un sistema de control del cumplimiento de las
condiciones laborales adecuadas para los trabajadores no contratados por ésta -
pero que fácticamente sí desempeñan labores en nuestra casa de estudios-. No
puede tolerarse que una universidad humanista y protagonista en la lucha por
los DD.HH., contrate services y otras concesionarias que no cumplan con la
jornada de 8 horas, que no brinden seguro a sus trabajadores, ni que den
vacaciones de acuerdo a ley, entre otros beneficios laborales no cumplidos.
Exigimos, por lo tanto:
1. La eliminación del uso del asbesto en TODA la Universidad en un
periodo máximo de 6 meses, y que se prohíba este material en todo tipo de
construcciones en el futuro.
2. La construcción de una nueva Facultad de Arte así como de salones
adecuados para Andanzas, Cemduc y Tuc; y la eliminación de todas las casetas
que cumplan tanto funciones administrativas como educativas que cuenten con
asbesto en su edificación.
3. La reubicación inmediata de nuestros compañeros de Arte a nuevas aulas
provisionales mientras se construya su nueva facultad.
4. La implementación de un sistema de supervisión del cumplimiento de los
derechos laborales de todos los trabajadores tanto contratados como no
contratados (services, concesionarias y demás contrataciones indirectas).
5. La creación de un sistema de evaluación de responsabilidad social que
se aplique a todo tipo de contrato de concesiones, services y tercerizaciones.
6. Una evaluación exhaustiva de las condiciones de infraestructura de
todas las construcciones de la Universidad. Sobre todo después del terremoto
del 15 de Agosto.
Citando a nuestro señor Rector: “La experiencia universitaria no se restringe
al ámbito académico, pues ella abarca otros aspectos de la vida que
trascienden la formación intelectual y profesional, como el cultivo de las
artes, el despertar del compromiso democrático y el fortalecimiento de
nuestros lazos comunitarios...”. Pero Nuestra universidad viene gastando
grandes cantidades de dinero en publicidad por sus 90 años y con su millonario
presupuesto no puede eliminar el asbesto de sus construcciones. Se están
construyendo dos costosas torres, y se tiene desde hace 38 años una facultad
con una infraestructura “provisional”. La Universidad se jacta de su humanismo
pero no controla las condiciones laborales. Se “cultivan las artes”, pero se
relega a nuestros artistas a estudiar en situaciones deplorables e inseguras.
POR TODAS ESTAS RAZONES, CONVOCAMOS A UN PLANTÓN EL DÍA MIÉRCOLES 19 FRENTE AL
EDIFICIO DINTHILLAC A LAS 12:00PM.
¡BASTA YA!, ¡LA PUCP DEBE CAMBIAR!
Federación de estudiantes de la Pontificia Universidad Católica del Perú
Representantes estudiantiles ante la Asamblea Universitaria
Centro de estudiantes de la Facultad de Artes
Centro Federado de Letras y Ciencias Humanas
Centro Federado de Derecho
Centro de Estudiantes de la Facultad de Ciencias e Ingeniería
Centro Federado de Estudios Generales Letras
Danzas y Andanzas
Lima, 17 de Septiembre del 2007
Este es el pronunciamiento emitido por la FEPUC el día de hoy. Ha sido firmado por la FEPUC, la REA, los CFs de Derecho, Humanidades, Ciencias e Ingeniería y EEGGLL, así como el CEFA... Y hasta por ANDANZAS que ni siquiera es una facultad ¿Y dónde está Ciencias y Artes de la Comunicación. Tampoco firmaron el pronunciamiento sobre Rafael Rey... Esto es realmente sospechoso.
19 comentarios:
La actitud de comunica es mucho más que sospechosa. Cuando se hizo lo de Rey, comunica participó en la organización y de las reuniones. Fue recién el día anterior que se retractaron de participar y sacaron un comunicado posterior (luego de las primeras reacciones de la prensa que soltó la mentira de que no era la casa de Rey) que comunica envió un comunicado "explicando" que apoyaban la crítica a Rey pero nunca estuvieron de acuerdo con el planton.
Ahora, resulta evidente que en este último comunicado tampoco firme Ciencias Sociales, lo que demuestra que el nuevo CF instalado alli es una porquería.
Saludos!
Es cierto comunicaciones vive en su mundo de desinteres en donde solo se hablan de ellos mismos.. y de rajes y chismes hacia los demas.. yo trabajo en Andanzas, y me doy cuenta del problema del asbesto recién que estoy metida en la oficinita con techo del mismo..
Si no hubiera trabajado aquí, serguiria en mi mundito comunicacional lleno de despreocupacion... malisimo..
Hola Nicolás, Sería bueno tener la versión del Centro de Estudiantes de Comunicaciones antes de apresurarse a lanzar calificativos.
No creo que colocar los descargos de la otra parte involucrada (algo esencial en el periodismo) nos haga daño, no??
Otrosí: si mal no recuerdo, en la época del plantón en la casa de Rey leí un comunicado del CECOM explicando por qué no firmaron el pronunciamiento respectivo. Ojalá esté en digital para buscarlo.
Saludos.
Nicolas,
Cuando, estando en el CF de Sociales, sacamos adelante lo del planton en casa de Rey, el C.E. de Comunica acepto por inercia, y luego se retiro. Sin embargo, dias antes habia dicho, textual, que un bajo "les bajaba el level". Asimismo, tuvieron posturas "amenazantes" hacia una alumna de Comunicaciones que reenvio un correo sobre el particular, acusandola de "spamear".
Yo no diria que es sospechosa, sino que tienen un pesimo Centro.
Saludos,
Carlos Leon.
Epa, correccion:
DEBE DECIR
Sin embargo, dias antes habia dicho, textual, que un PLANTON "les bajaba el level".
Y si, usaron el termino "level".
Carlos Leon.
Hola Carlos León de Sociales. En mi correo encontré este comunicado que mandaron los chicos del Centro de Estudiantes de Comunicaciones días después del plantón en la (supuesta) casa de Rafael Rey:
Jueves, 29 de Marzo de 2007
COMUNICADO DE LA MESA DIRECTIVA DEL CFCOM
Ref: Comentarios vertidos por Cipriani y Rafael Rey con respecto a la PUCP
A raíz de las recientes declaraciones del Arzobispo de Lima, Juan Luis Cipriani, y del Ministro de la Producción, Rafael Rey, en relación a la situación legal de la PUCP; sumadas a las acciones que la representación estudiantil ha decidido emprender, nos hemos visto en la necesidad de emitir el siguiente comunicado.
Este tema fue abordado en la junta de presidentes el 17 de marzo. La opinión de la mayoría de los asistentes era que al ser representantes estudiantiles
debíamos tomar postura frente al problema y comunicarla. Los representantes de la mesa directiva del CFCOM acotamos que, antes de emitir una postura como representantes, era indispensable informar de manera objetiva y completa a los alumnos e incluso, buscar la forma de conocer la opinión de los mismos brindando
espacios para ello. Por esto, la junta decidió formar una comisión que se encargaría de recolectar, hasta el lunes 26, la información necesaria referente al caso a fin de ser repartida a todos los Centros de Estudiantes y Federados
para su difusión. Lamentablemente, esto no se hizo.
El problema legal ha saltado en los medios y por tanto, los representantes estudiantiles convocaron a una nueva junta el martes último (27 de marzo). Dicha
invitación no llegó al CFCOM, por lo cual ningún representante de la mesa asistió. Fuimos informados de que en dicha reunión, se decidió emitir un pronunciamiento, además de tomar otras acciones que describiremos más adelante.
El día de ayer (28 de marzo) este pronunciamiento fue firmado por la presidencia del CFCOM, ya que estamos de acuerdo con el mensaje de este. Pero dejamos en claro que estábamos en total desacuerdo con las condiciones en que este
pronunciamiento se emitía, ya que no se había hecho la difusión que se había acordado.
Además del pronunciamiento, decidieron hacer un plantón frente a la casa de Rafael Rey (que incluye romper una piñata con su cara, de la cual caerán condones y pica pica) y otras manifestaciones el día de Casa Abierta. Actividades para las cuales, como mesa directiva, NO NOS HEMOS COMPROMETIDO.
Esto no implica que si algún alumno de la facultad está interesado, no pueda participar.
Finalmente, cabe resaltar que la mesa directiva decidió firmar el
pronunciamiento porque estamos en contra de la intromisión ideológica y administrativa que, desde nuestro punto de vista, se quiere conseguir sobre la universidad.
Pero decidimos también, no participar del resto de actividades por los siguientes motivos:
1. No se cumplieron los acuerdos a los que se llegó en la junta de presidentes con respecto a la difusión del tema. Se realizaron encuestas y estas arrojaron que gran parte de los alumnos no estaban debidamente informados. Por tanto, no queremos tomar acciones en contra de una situación que los alumnos no conocen con claridad.
2. Consideramos que la emisión de un pronunciamiento por parte de los
representantes estudiantiles es suficiente para mostrar qué postura tenemos frente al tema.
3. Creemos que el plantón frente a la casa de Rafael Rey, si bien puede ser simbólico, es bastante llamativo y no corresponde con la forma como la mesa directiva del CFCOM piensa, se deben solucionar las cosas.
Queremos que la pluralidad y la libertad se mantengan en nuestra universidad, pero no creemos que esta clase de manifestaciones estudiantiles sea la mejor
forma de “comunicar” la postura que tenemos frente al tema.
CFCOM 2007
Pontificia Universidad Católica del Perú
Telef: 626 2000 anex 5443
Dos cosas adicionales:
1. No soy miembro del CFCOM. Ni siquiera conozco a sus integrantes.
2. Me parece lamentable que se califique a una organización de estudiantes (CFCOM) como "pésima" por el simple hecho de que no estuvo de acuerdo con lo que decidió otro grupo de estudiantes (Sociales). Eso de descalificar a quien no piense como yo, o a quien no me siga, me parece que es una práctica sectaria e intolerante, digna de los políticos tradicionales que hasta ahora nos gobiernan.
Pero lo más penoso es cuando jóvenes de 20 años se comportan de esa misma manera sectaria e intolerante. Pero ya lo estamos viendo: para ser un político tradicional no es necesario tener más de cincuenta años, ni haber sido un viejo y disciplinado militante de algún partido.
Sin embargo hay algo que noto, más por mi propia visión que como periodista: los comunicadores no deberíamos esperar a que nuestro CF nos informe sobre lo que pasa. NOSOTROS MISMOS deberíamos buscar la información y procesarla y tomar decisiones. ¿cómo sabemos que la informacion de, por ejemplo, conexion, o punto.edu no esta filtrada? ¿Lo mismo pasa con los periodicos en general, no?
Sucede que noto que los comunicadores aparte de organizar fiestas y sus propios trabajos (cosa que me parece de lo más normal) no se organiza para ni siquiera organizar un periodico. La mayoría de los que escriben en punto.edu, por ejemplo, son de derecho, es más, la mayoría de revistas de la universidad son de derecho... esto nos lo contó Patricia del Río en su primera clase de información periodística el ciclo pasado. Personalmente creo que firmar prmero un comunicado de manifestacion y luego retractarse porque la prensa dijo que nos habiamos equivocado de direccion es un acto de incoherencia.
Finalmente, en resumen:
1- Creo que los comunicadores no se preocupan por estar bien informados, y me incluyo en muchos casos.
2- Creo que los comunicadores no se organizan, salvo por iniciativas muy buenas de algunos profesores.
3- No creo que no apoyar una medida esté mal, pero critico la incoherencia entre una accion y su contraria.
Por eso me parece sospechosa la actitud del CFCOM.
Además, no olvidemos que estamos al costado del TUC... el asbesto también nos afecta a nosotros.
hola, tengo una cnosulta sobre la wikipedia
plis te agradeceria comentar al respecto
http://pendrejo.blogspot.com/
No se trata de descalificar a otro CF por oponerse a lo que decía el CF de sociales. Lo que decimos Carlos y yo es que estuvieron alli, conocían lo que pasabam estuvieron de acuerdo y luego se retiraron. Además no fue una decisión de sociales, en esa ocasión estuvieron de acuerdo todos los CF's de la universidad con la excepción de Comunicaciones
Estimado Manuel Enrique,
En principio, quisiera agradecerte por tenerme tan en cuenta en tus pensamientos diarios asi como dedicarme tantos epitetos en tan reducido espacio, especialmente el de "disciplinado", algo que los que me conocen saben que no es caracteristica mia pero me esfuerzo a diario para conseguirla.
Ahora bien, sobre el CFCOM y su actuacion el tema Rey habre de mencionar que, en primer lugar, el planton que se realizo no fue "de Carlos Leon" ni de "Sociales", sino que firmaron "REA, FEPUC y Centros Federados". Ahora bien, ¿Carlos Leon es Sociales, y ya que C.L. es CC.SS., es tambien REA, FEPUC y CF's? Lamento comunicarte que no poseo la habilidad del Agente Smith en Matrix Reloaded; por tanto, revisa tus personalizaciones en acuerdos que fueron tomados por los representantes gremiales en su conjunto, a excepcion de CFCOM.
Segundo, ¿sabes como queria CFCOM que se actuara con respecto al tema Rey? Bueno, era algo mas o menos asi: una semana para recolectar informacion, otra semana para procesarla, otra para publicarla, otra para que la gente se informe, otra para que se recojan opiniones y luego otra para tomar alguna decision dependiendo de la opinion de los alumnos. Inteligente y veloz estrategia dada la velocidad de la coyuntura politica, ¿no?, especialmente viniendo de comunicadores. ¿Que? ¿No te parece ni inteligente ni veloz? Bueno, al resto de representantes gremiales tampoco le parecio ni inteligente ni veloz, sino lenta y poco adecuada dada la necesidad de una respuesta rapida, pero el CFCOM dijo, uy, que "ellos no pueden tomar posicion, sino que deben primero consultar A SUS ALUMNOS para luego tomar posicion". Las preguntas ¿entonces para que uno elije representantes si no es para que tomen posicion dado que se les dio potestad para hacer ello, dado un principio subyacente de margen de accion para los representantes en este tipo de casos?, ¿por que no miraron el estatuto que dice que su deber es tomar posicion en este tipo de casos?, ¿como pueden decir que no se meten en politica si precisamente sus cargos como representantes gremiales son politicos -si, politicos, que no deportivos ni de orfebreria-? y ¿como puede ser que puedan esperar tanto tiempo para tomar posicion en un tema tan volatil? las dejo para que las respondas con lucidez y te formes una opinion no tan simple sino algo mas matizada, y asi dejes de lanzar epitetos a diestra y siniestra.
No sigo, hermano; ya me dio algo de sueño. Un abrazo y espero leas atentamente lo escrito para que asi no hagas de una palabra un remolino, sino que leas y pienses las cosas que subyacen a todo lo que uno escribe, y de lo cual finalmente viene el calificativo.
Saludos y suerte,
Carlos Leon.
Post Scriptum: Una preguntica, ¿que es un "politico tradicional"? Porque es un concepto que solo se utiliza en algunos medios chicha y en lenguaje politico chabacano, pero que no tiene una conceptualizacion clara, y academicamente es una payasada ¿Podrias darme tu definicion de el? Asi quiza podamos hacer conjuntamente una teoria sobre los "politicos tradicionales" -en contraposicion a esta nueva clase que se desprende de ello de "politicos no tradicionales"- que supere a Paretto, a Lipjhart y a Lipset. ¿Te animas?
¡Ah! ¿Y que me dicen sobre la intimidacion de un miembro del CFCOM a una alumna del Comunica acusandola de "spamear" en abril? Bien "sectaria e intolerante" dicha medida, ¿no?
¡Ah, no! ¿Pero no que era yo? ¿Total? ¿Que seria esta actitud, señor Jacques Lacan? ¿Es el goce del intolerante proyectado en mi, de modo tal que se me roba?
Carlos Leon.
Seré breve:
1. Reitero: no soy miembro del CFCOM ni conozco a ninguno de sus integrantes. Me limité a expresar mi opinión sobre el tema de este post.
2. Si un miembro del CFCOM amenazó o intimidó a cualquier alumno de Comunicaciones o de cualquier otra facultad, eso es una actitud condenable desde todo punto de vista, que debe ser denunciada y proscrita.
3. ¿Qué es un político tradicional? Te doy un ejemplo: Javier Diez Canseco y los demás veteranos líderes del PS; que reventaron la Izquierda Unida en los 80 y ahora pretenden reciclarse, pero manteniendo sus viejas prácticas de antaño.
4. Te aconsejo (sin ironía, por siaca) que duermas tus ocho horas diarias, amigo León, para que aproveches mejor tus clases. Y también tus lecturas de Lacan, Pareto y demás.
Cambio y fuera.
Estimado,
Ya que no has emitido ninguna respuesta seria, y ya que desconocias la actuacion del CFCOM en el tema Rey -cosa que no es condenable per se, pero si cuando dicho desconocimiento tuvo influencia en tus conclusiones balbuceantes y en epitetos graciosos repartidos como globos en carnavales-, y ya que respondes a un concepto con un ejemplo -"politico tradicional es por ejemplo", muy similar a lo que hacen los infantes cuando les preguntan que es una fruta y responden "una manzana"-, no me queda mas que sonreir y esperar con sinceridad que alguna vez intentes responderte las preguntas formuladas, al menos mentalmente, con lucidez y de manera seria -es decir, de manera opuesta a lo que has hecho hasta ahora.
Con afabilidad y una sonrisa ante la respuesta,
Carlos Leon,
para servirte.
Carlos León:
¿Has dado algún concepto de "político tradicional"? ¿Dónde? ¿A qué hora? Porque acá, al menos, no nos has dado ningún concepto.
Lo único que has dicho es que el concepto "es una payasada, se usa en medios chicha y en lenguaje político chabacano". ¿Eso te parece un concepto? Porque más bien parece una descalificación. Y bastante e innecesariamente agresiva.
De repente crees que has dado un 'concepto' cuando mencionas a Pareto, a Lipjhart y a Lipset. Pero ni siquiera mencionas ni una sola idea de ellos, ni una linea. Solo los mencionas. ¿Eso te parece un concepto?
Y luego sigues descalificando. Como no te dan ningún concepto (tú tampoco lo has dado, como ya vimos) y se han limitado a darte un ejemplo, espetas que esto es balbuceante, poco lúcido, poco serio y digno de un infante. Nada menos.
¿De casualidad has oido hablar de Gustavo Faverón? ¿No? Es un crítico literario que causó una gran controversia en el mundo de los blogs peruanos, por su constumbre de descalificar a sus oponentes... ¡igualito que tú! Puedes buscar en Google con su nombre, o como "blogger wars".
Fíjate pues, Carlitos León, eres nada menos que ¡el Faverón de Sociales! Jejejeje!!
En fin, lo dejo ahi. Por respeto al amigo Nicolás, me abstengo de proseguir en este debate bizantino que a nada productivo lleva. No puedo decir lo propio de "Faverón Jr.", que quizá vuelva a pasar una mala noche tratando de ensayar nuevas formas de descalificar a sus interlocutores. Y espero que, sí lo hace, sería bueno que esta vez nos ofrezca algunos conceptos. Unito, siquiera.
Cambio y fuera (ahora sí)
Un gazapo: en el comment anterior, al inicio del primer párrafo, donde dice:
"Lo único que has dicho es que el concepto es una payasada, se usa en medios chicha ..."
debe decir
"Lo único que has dicho es que la frase político tradicional "es una payasada, se usa en medios chicha..."
No vaya a ser que Faveroncito se agarre de ahi para atacar de nuevo.
Aqui el compa Manuel Enrique se toma las cosas muy a pecho. Creo que la idea de carlos es que el concepto de político tradicional no tiene ningún sentido. Uno es político o no es político. Por otra parte y regresando al tema, creo que la actuación de comunica fue de mucha duda en ese momento. Lo que me pone a pensar, que tan eficaz y representativo es este espacio de los CF's? Y lo otro: estamos llegando a una exageración de la democracia en la que para mover el dedo gordo del pie se debe consultar a todo el mundo? Creo que los CF's han ido perdiendo legitimidad, claramente. Pero en parte ha sido por su excesivo "relativismo democrático" por llamarlo de alguna manera. Creo que alguien que se encuentre en una posición como esa no puede dudar, y en momentos como lo de Rey uno debe verse obligado a tomar una decisión. Para eso uno tiene el cargo. Obviamente, eso no niega la posibilidad (y necesidad) de la participación. Pero lo cierto es que un CF indeciso pierde rápidamente su legitimidad
Ya que creía que no había mucho que ver allí, y ya que notó que Luis Enrique tiene mucho tiempo que perder, hago una aclaración.
Luisito, compita, una preguntica, otra vez masticadita para ver si esta vez la entiendes: Quien utilizo el concepto -concepto, no frase- "politico tradicional"? Tu o yo? Tu, no? Entonces, que te pedi? Que dieras una definicion de el, no? Y sabes por que yo no le di? Porque no utilizo dicha salvajada; tu sí.
Ahora, vas a definirlo? No? Entonces no lo uses pues, hijito.
Ya acabo tu fijacion en mi? Todavia? Bueno, me avisas cualquier cosa.
Y sobre Artes, que es mas importante que alguien que no define las palabras que utiliza: las autoridades de la PUCP se negaron el mares 25 a entregar el informe de SGS sobre el contenido de asbesto en TODA la Facultad de Artes, por considerar que "no eran de dominio publico". En el se consignaba, por lo que dijeron textualmente, que no debia continuarse con las clases en dichas instalaciones. Gracias, otra vez, a las autoridades por ocultar la informacion en aras del prestigio.
Nota sobre lo ultimo. Las autoridades de la Universidad se habian COMPROMETIDO VERBALMENTE -otra vez mas- a compartir los resultados con el Centro Federado de Artes. Cuando estuvieron los resultados, dijeron "No", luego de no responder a la insistencia del CEFA por 5 dias.
Publicar un comentario