11 febrero 2008

It's human nature.

Siempre me he preguntado si, en realidad, la humanidad actual ha evolucionado con respecto a la humanidad de hace 2000, 3000 u 8000 años, cuando inventó la agricultura y empezó así el proceso de civilización, y la respuesta más obvia parece ser que "OBVIAMENTE la humanidad ha evolucionado". Después de todo, hemos inventado artefactos tecnológicamente cada vez más sofisticados, hemos alcanzado metas inimaginables hace doscientos años (volar, por ejemplo) o hace cien (llegar al Espacio). "El hombre se ha civilizado" dicen. Según la Wikipedia:

Las civilizaciones se diferencian de las sociedades tribales basadas en el parentesco por el predominio del modo de vida urbano (la ciudad, que impone relaciones sociales más abiertas) y el sedentarismo (que implica el desarrollo de la agricultura y a partir de ella el desarrollo económico con la división del trabajo, la comercialización de excedentes y, más tarde, la industrialización y la terciarización).

Es verdad, el ser humano se ha civilzado: desde la aparición de la agricultura vive en ciudades, crea comercio, etc. Pero propongo nuevamente la pregunta desde otro ángulo: ¿no somos los mismos, a pesar de todos los avances tecnológicos? Digo, un Faraón que tenía esclavizado a todo un pueblo para mantener funcionando su imperio, ¿no hace lo mismo que hoy hacen los dueños de Nike, por ejemplo) para mantener altas ganancias a precios bajos, pagándo a los empleados de sus fábricas sueldos de esclavos? Gengis Khan, ¿no hace lo mismo que ahora hace George Bush? es decir, saquear y conquistar tierras en beneficio de sus propios negocios. Y el pueblo, ¿no sigue siendo mantenido ignorante como siempre se le ha mantenido?.

En el documental "La Corporación" la figura es muy clara: las corporaciones (quienes tienen actualmente el poder real a nivel mundial) son las instituciones dominantes tal como lo fueron las monarquías, la Iglesia y el Partido Comunista en sus tiempos. Y el poder radica en una cosa fundamental: mantener ignorante a la población. Solo manteniendo a la población ignorante de lo que realmente importa se le puede mantener obediente, resignada, trabajando para uno. Un amigo me cuenta que en EEUU la vida del norteamericano promedio es despertarse - rajarse el lomo en el trabajo - regresar cansado a casa a sentarse frente a la TV a recibir el bombardeo de publicidad y noticias diarias totalmente triviales. La vida de los estadounidenses (considerados por muchos el modelo actual de civilización) se basa en el consumo de cosas, de objetos que no necesariamente necesitan, pero que creen que necesitan porque la TV les dice que harán sus vidas más felices. El estadounidense promedio es ignorante y vive para el consumo de objetos cuyo objeto es el lucro de unos pocos señorones millonarios que quieren más dinero.

Si nos remontamos a las primeras épocas de la civilización: ¿quiénes tenían el poder? ¿quiénes sabían escribir? ¿quiénes guardaban el conocimiento, lo registraban y lo usaban a discresión? ¿Los reyes?, no. ¿Los campesinos?, menos. Los sacerdotes tenían ese poder. Eran como la CIA, el SIN de la época. Si avanzamos hacia la Edad Media Europea vamos a tener la misma figura, esta vez institucionalidada. Ellos hacían y deshacían Imperios, legitimaban reyes bajo el título de "enviados de Dios". Y el pueblo tenía que aguantarse los caprichos de un engreído y de toda su familia, soportar guerras entre hermanos, entre primos, entre padres e hijos, aguantar las hambrunas que eso significaba, las miserias, y no contar en lo absoluto con el apoyo de la Iglesia que, además de todo, los perseguía y los quemaba si hablaban mal de ellos, considerándolos herejes. Y bueno, la figura se repite en el Islam y en el Judaísmo. Todo en nombre de Dios, creador del Hombre, del Cielo y de la Tierra.

En fin, se puede hablar mucho sobre el tema, y de hecho, se hablará bastante más en el futuro.

Por el momento los dejo con el video que resume perfectamente lo que quiero decir y que, de hecho, ha inspirado este pajazo mental.



2 comentarios:

jorgejhms dijo...

Sociologicamente hablando, el concepto de civilización es muy cuestionable. Desde mi punto de vista es sólo un adjetivo que se pusieron los europeos para distinguirse de los demás pueblos del mundo. Es decir, ellos tenían la civilización, y los demás tenían que ser como ellos para ser "civilizados". En otras palabras, es la forma en como se dió la imposición de un modelo cultural en la era moderna (Ahora se sigue haciendo lo mismo pero no se dice "civilización" sino "modernidad", como cuando Alan dice "el Perú avanza a la modernidad si vende sus bosques y firma 50 TLC's!").
Por otra parte, el otro tema que tocas de la aparición de un grupo privilegiado en la sociedad (que busca mantener en la ignorancia al otro) que tiene el poder es producto de la división del trabajo. Cuando se desarrolló la agricultura empezó a aparecer un grupo que realizaba trabajo intelectual antes que manual lo cual era bueno (se planificaban las cosechas, se distribuía mejor el riego, etc.). El problema fue cuando estos grupos empezaron a apropiarse cada vez en mayor medida del producto del trabajo de los demás. La minoría privilegiada se aprovechaba del trabajo de las grandes mayorías. Pero esa situación no era sostenible en el tiempo y tenía que inventarse "algo" que mantuviera las cosas en orden. A eso Marx le llamó ideología, muchas veces se le ha llamado religión (por eso en casi todas partes, esos primeros grupor privilegiados eran sacerdotes). El hecho es que existían razones superiores que daban exigían que el orden existente era inevitable (como ahora cuando dicen que si haces algo, el "mercado" se va a molestar!!!). Entonces no era algo así como que mantenían al pueblo ignorante, sino fue que lo subsumieron en la ignorancia. Es cuando ese pueblo empieza a tomar conciencia de su situación, a darse cuenta de la falsedad de la ideología (volviendo a Marx, eso lo llamó conciencia de clase) es cuando ocurren los cambios sociales, a veces (y no siempre como decía Marx) en forma de revoluciones. Asi pasó con la burguesía y la revolución francesa. Así ha pasado con los movimientos indígenas en Bolivia, y seguirá pasando. Pero como te digo, no es sólo la religión la que cumple esa función, es la ideología. Aunque valgan verdades, puede que sean términos sinónimos. Sino, ¿porque hablamos tanto del mercado como la nueva religión? Porque como dices, quizás los islámicos hagan sus cosas en nombre de Alá, pero en Occidente se hacen las cosas en nombre del Todopoderoso Don Dinero. Saludos!

Puchuruco dijo...

Pongámosle que se trata de la ideología la que efectivamente controla el pensamiento de la "masa". No es justo reducir el tema a la religión únicamente. Cualquier idea que se haga dominante tiene más o menos las mismas características. Si no, podemos analizar los casos del capitalismo (donde Dios es reemplazado por el dinero), el nazismo (donde el Fuhrer fue una figura casi divina y era necesario morir "por el partido") de igual manera en el sistema comunista de la URSS. Sin ir muy lejos, Sendero Luminoso tenía a su ideología marxista-leninista-maoísta-pensamiento gonzalo como una religión por la cual estaban orgullosos de morir. Lo mismo vemos en el caso de los fundamentalistas islámicos.

¿No será que en el fondo el ser humano siempre necesita algo superior por lo cual morir, precisamente para llegar a ese momento sin miedo?

Creative Commons

Creative Commons License
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.